9 марта 2021

Когда налоговики очень хотели доказать дробление бизнеса, а суд им не внял

Когда налоговики очень хотели доказать дробление бизнеса, а суд им не внял

Иллюстрация: Ирина Григорьева / Клерк.ру

Скачать

  • Когда налоговики очень хотели доказать дробление бизнеса, а суд им не внял

    А49-4003-2020/2021 358 Кб , 2 загрузки

  • Несмотря на формальные признаки дробления, которые привели суду налоговики в качестве своих доводов, суд не признал группу компаний получателями необоснованной налоговой выгоды.

    Налоговый консультант и спикер Центра обучения «Клерка» Иван Кузнецов прокомментировал интересное дело о дроблении у себя на странице в Facebook.

    «Очень интересное решение АС Пензенской области от 11.02.2021 г. по делу А49-4003/2020: производственная организация на ОСН, по мнению налогового органа, искусственно создала 6 дополнительных производственных организаций на специальных режимах, которые используют общий товарный знак. Фабула сама по себе достаточно редкая — обычно такие претензии по дроблению к рознице.

    Один из аргументов налогоплательщика в пользу деловой цели создания одной из организаций очень необычный — следовали указанию губернатора и правительства области: „активизировать работу по созданию предприятий малого бизнеса на свободных производственных площадях, оказанию необходимой помощи и поддержки в работе“ (протокол совещания приложили к делу).

    В деле мельком упомянута и франшизная розничная сеть, но либо она и правда самостоятельная, либо налоговики не смогли доказать обратное».

    В комментарии добавили:

    Текст решения прикреплен во вложении.

    ***

    А теперь по сути дела. Компания ЗАО ПТФ «Пекоф» обратилась в арбитраж с целью оспорить решение налоговиков о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно налоговики подали встречный иск о доначислении налогов и пеней, на сумму 19 323 230 руб. 11 коп.

    В качестве третьих лиц привлекли еще несколько компаний. ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Чембар», ООО «Пекоф» и ООО ТД «Пекоф». Ну вы поняли, что некоторые названия похожи друг на друга.

    «При этом заявитель указывает, что создание и деятельность ООО „Пекоф ЛТД“, ООО „Чембар“, ООО „Вергинэ“, ООО „Пекоф“, ООО ТД „Пекоф“ и ООО „Пекофф“ обусловлено именно реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса, как это ошибочно полагает налоговый орган.

    Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным основанием для консолидации их доходов.

    Налоговики же, в свою очередь, указывали, что указанное ЗАО лишь «имитировало хозяйственную указанных организаций по производству и реализации товара, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций».

    Далее налоговики привели факты, указывающие на дробление бизнеса. Классика:

  • компании располагались по одному адресу;
  • имели общую материальную базу;
  • у них была единая бухгалтерия;
  • единая кадровая политика;
  • счета в одном банке;
  • они использовали единые телефонные номера;
  • использовали один адрес электронной почты;
  • один сайт в сети Интернет;
  • один товарный знак «ПЕКОФ»;
  • выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов;
  • принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество;
  • Кроме того, общество и названные выше организации подконтрольны одному физическому лицу.

    Казалось бы, полный набор. Однако суд несколько раз подчеркивает необоснованность выводов налоговиков в дроблении, поскольку само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении. Важно получение необоснованной налоговой выгоды и дробление без цели осуществления экономической деятельности.

    Далее на несколько страниц расписывается, что в данном случае деятельность этих компаний была экономически обусловлена.

    Да и мнимость осуществляемых между этими лицами сделок налоговики не доказали.

    Интересна и позиция суда о «единой бухгалтерии».

    Довод налоговиков о «единой кадровой политике» суд также счел несостоятельным. Кадры организаций были сформированы из части бывших работников первой компании, что «не противоречит трудовому законодательству».

    Наличие расчетных счетов в одном банке, по мнению суда, также не является признаком создания противоправвной схемы.

    И даже нахождение организаций по одному адресу не явилось для суда «однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды».

    Не впечатлили суд и доводы налоговиков об использовании единых номеров, IP-адресов и даже единого товарного знака.

    Доводы о беспроцентных займах также судом сочтены необоснованными, поскольку были были возвратными.

    И заодно суд указал налоговикам, что не стоит оценивать предпринимательскую деятельность только со своей позиции, поскольку существует еще и ГК.

    Кроме того, суд указал на длительность взаимоотношений организаций, что вызывает сомнения в умышленности действий по созданию всей «схемы».

    «Особо следует отметить очень продолжительный период времени, в течение которого создавались рассматриваемые организации, включенные налоговым органом в оспариваемом решении в „схему дробления бизнеса“.

    Поскольку налоговый орган, исследовав обстоятельства их создания, открытия ими счетов и найма персонала, считает, что создание включенных им в схему организаций имело целью дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде, значит, такой умысел заявитель вынашивал более пятнадцати лет, что само по себе представляется нелогичным и очень сомнительным».

    В итоге, требования компании были полностью удовлетворены, а налоговикам с их требованиями суд постановил отказать. В том числе и по доначислению.

    Как в сегодняшнем кейсе справедливо указал суд, сам факт дробления еще не является нарушением. А потому, дробить бизнес нужно правильно.

    Масштабный онлайн-курс о налоговых проверках — выездных и камеральных, и обо всех мероприятиях налогового контроля, которые их сопровождают: встречка, допрос, инвентаризация, осмотр, выемка.

    Оба курса не привязаны к датам и времени их прохождения. А самое важное, оба курса с огромной скидкой 40%.

    Источник


    Опубликовано 09.03.2021 от textorobot в категории "Налоги", "Самозанятый

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *